Les données et moi.

Dans notre nouvelle série « Les données, le nuage, le WiFi et moi », nous voulons parler des options. Il est encore temps de décider quoi faire des données, où les stocker et comment les gérer, mais pour trop d’entreprises, de fonctions et d’individus, il s’agit encore d’une question à externaliser, à confier à l’informatique ou à laisser les autorités de consommation et les géants du numérique s’en occuper.

Ce premier article ouvre la série.

Tout a commencé par l’un des plus grands rêves de l’humanité. Les encyclopédistes et certains princes et archiducs du XVIIIe siècle se sont efforcés de « donner les connaissances de l’humanité aux peuples de France, d’Autriche et d’Allemagne » sous la forme de collections d’art et d’artisanat, de « chambres des miracles » et d’articles écrits dans l’ordre alphabétique. À l’époque des débuts du web, le rêve persiste et anime les personnes à l’origine de Wikipédia, de l’Internet Archive, de Google et de bien d’autres, mais sous la forme plus globale d’un accès universel à tous les savoirs. Ou, comme Google aime à le dire : « Organiser l’information mondiale et la rendre universellement accessible et utile ».

Qu’est-ce qui peut bien aller de travers lorsque l’élite intelligente de l’une des principales nations du monde poursuit un objectif aussi noble ? La loi de Murphy nous dit que si quelque chose peut mal tourner, cela tournera.

Depuis près de deux décennies maintenant, nous utilisons avec bonheur et gratuitement les formidables outils de messagerie, de recherche, de navigation et d’analyse, et les résultats de l’ingéniosité qui ont voyagé de la vallée de l’autre côté de l’étang jusqu’à n’importe quel endroit où l’internet est autorisé à répandre ces nouvelles librement. Dès le début, des voix critiques se sont fait entendre, non seulement des théoriciens de la conspiration, mais aussi des personnes de bon sens qui ont cité un vieil adage qui n’en est pas moins vrai : Si quelque chose semble trop beau pour être vrai, c’est probablement le cas.

En 2006, lorsque la première barre de navigation de Google a été annoncée pour être installée sur la quasi-totalité des PC grand public dans le monde, le tollé est venu principalement des initiés de l’industrie et des concurrents, mais il a attiré l’attention du public, et le sujet de l’exploitation des données n’est pas près de s’arrêter. Depuis, le sujet de l’exploitation des données n’a pas cessé de nous occuper, à des degrés divers.

Lorsque, fin 2010, des informations intéressantes ont disparu de la version gratuite de Google Analytics, nous ne pouvions pas dire que nous n’avions pas été prévenus. En 2011, la version Premium a été fièrement présentée – prix : 150 000 USD/an. Entre-temps, Google a lancé la suite Analytics 360, et 150 000 euros par an n’est que le point de départ pour la version la plus basique.

Les données sont devenues une industrie de plusieurs milliards de dollars au cours de la dernière décennie, et les entreprises qui ont créé les outils d’information et de communication les plus faciles à utiliser, les plus confortables et les plus gratuits sont les grands gagnants de ce jeu. Alors qu’elles récoltent ce qu’elles ont semé, le reste d’entre nous se rend compte que nous avons donné gratuitement ce qu’elles nous vendent maintenant. Pour que la discussion reste équitable, il faut dire qu’il faut beaucoup d’ingénierie, d’artisanat, d’intelligence et de travail pour construire des produits logiciels. Pourquoi diable quelqu’un devrait-il faire tout cela gratuitement ? Qu’y a-t-il de mal à ce qu’ils gagnent déjà beaucoup d’argent ?

Revenons à notre question initiale sur ce qui peut mal tourner, combinons-la à la loi de Murphy et à un autre dicton célèbre de la fin du XVIe siècle, souvent attribué à Sir Francis Bacon : « La connaissance, c’est le pouvoir » : La connaissance, c’est le pouvoir. Nous entrons maintenant dans le vif du sujet. Ceux qui contrôlent des quantités massives de données sont en mesure de prédire et d’influencer potentiellement le comportement humain.

Les récentes violations de données et les incidents tels que le scandale Facebook-Cambridge Analytica ont incité les gouvernements et les entreprises à réclamer davantage de législation en matière de confidentialité des données. Mais le GDPR de l’UE et les lois et autorités similaires d’autres pays semblent se battre dans une partie perdue d’avance, car chaque jour, de plus en plus de données sont générées plus rapidement que les régulateurs ne peuvent suivre. Deux ou trois acteurs majeurs peuvent disposer des ressources financières et humaines nécessaires pour suivre le rythme, mais ce n’est généralement pas le cas des gouvernements ou des particuliers.

Au-delà des déclarations catastrophistes ou des débats sur l’envie et l’injustice fiscale, la prise de conscience de deux faits simples nous aidera à faire face :

• Le défi réside dans l’échelle : Ce ne sont pas les données elles-mêmes, mais l’accumulation massive et les analyses centralisées qui rapportent de l’argent et sont sujettes à des risques. Les données d’une personne moyenne sont rarement échangées pour plus de 50 cents, et même le plus fou des pirates informatiques n’écrirait pas un code pour voler des bits de données individuels. À ce propos, je vous invite à lire ce qui suit : Si vous souhaitez savoir comment la valeur de vos données personnelles est calculée et à combien elle s’élève réellement, consultez cette calculatrice intéressante :
• Le défi réside dans la structure : Chaque structure centralisée externalisée pour le stockage, l’échange ou l’analyse des données est un grain de sable potentiel pour les grands acteurs, et multiplie la probabilité et l’impact du risque de manière exponentielle.

Une question mérite d’être posée : Les données doivent-elles toujours être volumineuses pour être utiles ? De toute évidence, non. S’il est logique de prendre en compte des données collectées à l’échelle mondiale pour repérer les virus de la grippe pandémique les plus susceptibles d’affecter une région donnée cet hiver, ces données peuvent être inutiles, voire nuisibles, pour décider des canaux de distribution d’un produit de niche sur les marchés régionaux.

Une autre question se pose : une grande quantité de données m’aidera-t-elle, aidera-t-elle ma famille ou mon entreprise, améliorera-t-elle ma vie ou le succès de mon entreprise ? Probablement pas. La réussite d’une personne ou d’une entreprise dépend en grande partie de décisions, mais pour une bonne décision fondée sur des données, de nombreuses données peuvent être totalement inutiles si nous n’avons pas la capacité de les lire. Nous aurons besoin des bonnes données et d’une bonne compréhension de l’analyse. Et nous avons besoin de structures variées et appropriées pour les différents types de données. Il peut être judicieux de centraliser ou d’externaliser certaines données, d’autres non.

Il est bon que les gouvernements, les entreprises et les particuliers commencent à prendre les données plus au sérieux. Mais au lieu de se contenter de se conformer aux règles de protection des données des consommateurs, chaque entreprise devrait également être consciente du potentiel et de la valeur de ses propres données collectées. Au lieu de céder le contrôle des données au personnel informatique ou à des services externes, elles devraient promouvoir et cultiver la sensibilisation interne et les compétences critiques à tous les niveaux de gestion. La pensée critique éclairée doit être cultivée dès la petite enfance, tout au long des programmes d’enseignement et des carrières professionnelles. La capacité à distinguer les différents types de données et les moyens de les gérer devrait être une compétence de base dans toutes les entreprises modernes.